Autores del dogmatismo

¿es el dogmatismo una rama de la filosofía?

Aunque, en general, la gente tiende a identificarse fuertemente con sus creencias, todos conocemos a esa persona que es demasiado insistente con sus opiniones. Ya sea un nuevo jefe que insiste en que sólo hay una forma de terminar el trabajo o ese amigo que aprovecha cualquier oportunidad para hacer proselitismo de sus creencias políticas, todos nos encontramos con personas que se toman sus filosofías personales especialmente en serio. Cuando uno defiende sus ideas individuales con tanta insistencia, pasa de ser un fiel adepto a ser un dogmático.
La palabra dogmático ilustra una idea subjetiva que se presenta como inequívocamente verdadera. Aunque se utiliza más comúnmente en relación con la religión o la política, donde las creencias personales tienden a ser más rígidas, dogmático puede aplicarse a ideas de cualquier tipo. Cuando se dice de una persona, describe a alguien que se empeña en que su opinión sobre un tema discutible es incontrovertible. Usado de esta manera, dogmático suele ir acompañado de algún contexto que aclare el asunto que el individuo pretende que sea cierto. Una opinión o concepto, en sí mismo, también puede caracterizarse como dogmático cuando se ofrece como el único punto de vista adecuado sobre un tema en el que existen múltiples alternativas. En cualquiera de estos casos, sin embargo, lo dogmático muestra la caracterización errónea, por motivos ideológicos, de una cuestión discutible como algo resuelto o incontrovertible.

Dogmatismo religioso

He defendido una epistemología de la percepción que he llamado «dogmática». En un momento dado, me di cuenta de que los compromisos que tomaba como definitivos del «dogmatismo» eran compartidos por una gran familia de puntos de vista, y que yo había estado defendiendo un miembro específico de la familia. Se distinguía por ser internalista, por tratarse de la percepción y por otorgar un papel explicativo central a la fenomenología de la experiencia perceptiva. Otros puntos de vista que diferían en estos aspectos también podían ser «dogmáticos».
Alrededor de la misma época en la que empecé a defender estos puntos de vista, Michael Huemer también defendía puntos de vista muy parecidos, a los que llamaba «conservadurismo fenomenal». Ese término se refiere al tipo específico de punto de vista dogmático con el que él y yo simpatizamos, y no a toda la familia. Huemer defiende este tipo de punto de vista de forma más amplia que sólo en el caso de la percepción; yo simpatizo con esas generalizaciones, pero también estoy abierto a que haya otras posibles fuentes de justificación, a las que él se resiste. No estamos de acuerdo en todos los argumentos que cada uno da para sus puntos de vista, pero por supuesto hay algunas coincidencias.

Ejemplos de dogmatismo en los medios de comunicación

La palabra dogmatismo viene del griego «δόγμα», que significa lo que le parece a uno, opinión o creencia. Los dogmas se describen comúnmente en la religión, en la que son los principios y creencias fundamentales de esa religión. El dogmatismo también puede relacionarse con la facilidad con la que uno recibe información novedosa. Los que están abiertos a nueva información se consideran bajos en términos de dogmatismo y los que son típicamente más cerrados de mente son más altos en términos de dogmatismo. Rokeach define el dogmatismo como «una organización cognitiva relativamente cerrada de las creencias sobre la realidad, centrada en un conjunto central de creencias sobre la autoridad absoluta que, a su vez, proporciona un marco para los patrones de intolerancia y tolerancia cualificada hacia los demás» (Rokeach 1954, p. 195). Se define además como «positividad en la afirmación de la opinión, especialmente cuando es injustificada o arrogante» (Diccionario Merriam-Webster).

El dogmatismo en la investigación

2Como vemos, la cuestión trata de la estructura social de la ciencia y de la naturaleza del desacuerdo dentro de las comunidades científicas. ¿Dentro de qué límites pueden los científicos dudar de los métodos y resultados de sus actividades? Es trivial decir que un estado de duda permanente es peligroso para la ciencia, ya que provoca incertidumbre, que puede convertirse en escepticismo y socavar la confianza en las instituciones científicas (tanto entre los expertos como en el debate público sobre la ciencia). Por el contrario, es importante que las comunidades científicas defiendan la estabilidad del conocimiento contra la duda patológica y el escepticismo, y creo que Popper habría estado de acuerdo en este punto. Sin embargo, al mismo tiempo, debemos reconocer que la discusión crítica de las teorías bien confirmadas es una herramienta indispensable para el desarrollo de la ciencia. Por lo tanto, es útil proponer un modelo que distinga entre la duda útil y la duda patológica sobre la práctica científica.
3No quiero agitar de nuevo la polémica sobre el dogmatismo científico, aunque creo que es menos radical de lo que parece.1 Sin embargo, muchos actores de este debate (Popper incluido) tienden a discutir el dogmatismo como si fuera una mera actitud psicológica o ética del científico individual, mientras que yo enfoco la cuestión desde un punto de vista diferente. Reconstruyo la herencia pragmatista y wittgensteiniana del concepto de dogmatismo de Kuhn para aclarar su función en la práctica científica, y entonces debería quedar claro que tanto la ciencia normal como la duda son útiles sólo desde la perspectiva social de las comunidades científicas y especialmente desde el análisis de Kuhn de la naturaleza social de la formación científica. Sostengo que este dogmatismo social explica el rechazo de las dudas sin sentido, que podrían perjudicar al conocimiento, y justifica la importancia de la crítica para el progreso científico al permitirnos entender la duda desde un punto de vista comunitario.