▷ Medidas corea del sur | Actualizado junio 2025

Población de corea del sur

Las unidades de medida coreanas, denominadas cheokgwan-beop (척관법; 尺貫法) o cheokgeun-beop (척근법; 尺斤法) en coreano, es el sistema de medida tradicional utilizado por los habitantes de la península coreana. Se basa en gran medida en el sistema chino, con influencia de las normas japonesas impuestas tras la anexión del Imperio Coreano en 1910. Tanto Corea del Norte como Corea del Sur emplean actualmente el sistema métrico. Desde 2007, Corea del Sur ha penalizado el uso de las unidades coreanas en contextos comerciales, pero se sigue utilizando de manera informal, especialmente el pyeong como medida de superficie residencial y comercial. Corea del Norte sigue utilizando las unidades tradicionales, aunque sus estándares se derivan ahora de las conversiones métricas.
Las unidades tradicionales coreanas son una adaptación local del sistema tradicional chino, que se adoptó en una fecha muy temprana[1]. Fueron impuestas y ajustadas en varias ocasiones por estatutos reales[2]. Los detalles del sistema han variado a lo largo del tiempo y del lugar en la historia de Corea[3][4] La estandarización -en la medida en que se produjo- se llevó a cabo mediante reglas, cuerdas, odómetros, dispositivos de triangulación[5], pesas, tazas y cuencas sancionadas oficialmente.

Gráfico de casos de corea del sur

Utilizamos un enfoque similar a los descritos anteriormente [38, 39] para cuantificar la transmisibilidad a lo largo de una ventana deslizante de 7 días, a partir de las series temporales de incidencia de casos, asumiendo una determinada distribución para el intervalo serial (el tiempo entre el inicio de los síntomas en un caso y el inicio de los síntomas en su infector). Asumimos que la transmisibilidad era constante a lo largo de esa ventana de 7 días y la medimos a través del número de reproducción, Rt, definido como el número medio de casos secundarios infectados por un individuo infectado. Nuestro método tiene en cuenta los casos importados, que de otro modo tenderían a inflar el Rt, como se ha descrito anteriormente [40], y asume que la incidencia diaria de los casos adquiridos localmente puede aproximarse mediante un proceso de Poisson utilizando la llamada ecuación de renovación:

Niveles de distanciamiento social en corea del sur

Cierre de corea del sur

El 6 de mayo, los mandatos nacionales sobre el distanciamiento social se relajaron en favor de unas directrices más suaves. Las escuelas comenzaron a impartir clases presenciales el 20 de mayo, lo que fue relativamente temprano. En junio, sólo 20 países habían reabierto las escuelas, y 4 no las habían cerrado nunca.14 El regreso a las clases presenciales en Corea del Sur se escalonó por grados y se completó el 8 de junio de 2020,15 con restricciones de densidad (por ejemplo, escalonando los días en que los estudiantes asistían en persona) en áreas de mayor transmisión comunitaria.16 Los estudios realizados durante el verano encontraron que la reapertura de las escuelas tuvo un impacto limitado en el desarrollo de nuevos grupos de enfermedades.17 En el semestre que comenzó en septiembre de 2020, se dio a las escuelas más autonomía sobre los procedimientos de apertura y restricciones de capacidad más ligeras, con directrices establecidas por el Ministerio de Educación basadas en el nivel de distanciamiento social en vigor.18 A lo largo del proceso de cierre y reapertura, se proporcionó apoyo gubernamental para el cuidado de los niños, Internet y tecnología a las familias que lo necesitaban.
Rastreo de contactosCorea del Sur adoptó un enfoque agresivo para el rastreo de contactos al principio del brote. En primer lugar, ampliaron su red de rastreadores de contactos. En segundo lugar, dio a estos trabajadores acceso a datos más allá de lo que podrían aprender de una entrevista típica con un paciente. En tercer lugar, utilizaron las comunicaciones públicas para capacitar a los ciudadanos a fin de que ayudaran al sistema sanitario en la localización de contactos.Corea del Sur amplió su plantilla habitual de funcionarios del Servicio de Inteligencia Epidémica (EIS) formando rápidamente al personal de unos 250 centros de salud pública locales, contratando a 300 epidemiólogos privados y aprovechando el personal de 11 organizaciones no gubernamentales que forman y apoyan a los funcionarios del EIS. Este enfoque multinivel fue eficaz, ya que los funcionarios veteranos de los EIS realizaron las investigaciones más difíciles en los grandes conglomerados, y los centros de salud y el personal temporal se encargaron de los conglomerados más pequeños, incluidas las familias. Estos esfuerzos condujeron a una detección más temprana de los casos, mantuvieron baja la tasa de nuevas infecciones y redujeron potencialmente las tasas de mortalidad estimadas al evitar el hacinamiento en los hospitales y las infecciones entre las poblaciones de alto riesgo.41